Пиляттт))))
какое коварное убийство))))

*Волкодав *, ебать какое хД Во всех, сука, смыслах)

Крэйзи Ёлка, ну да. Тут на самом деле тебе тоже не повезло - поскольку жертва могла прийти со своими, и тебе пришлось бы уговаривать его как-то.
ну или сначала заюзать все принесённые, а потом сделать так, чтобы он решил воспользоваться новыми, а это уже смотри какой ресурс.)) И стоит ли такого убивать?)))

*Волкодав *, знаешь, тогда уже проще дотрахать, дождаться пока уснет и придушить хД

Все делается гораздо проще, но за разглашение этой информации... короче, нафиг мне таких гостей.

Крэйзи Ёлка, м-дя. Конечно, чистой воды психология, как и всегда со снами, но тут не всё на самом деле лежит на поверхности.
А на вопрос я пожалуй отвечать публично уклонюсь. Хотя всё равно они подумают всякую чушь
Эммм...но что-то какой-то больно знакомый мотив, кмк. Это я к нашему разговору про сны ,,,
*Волкодав *, сударь, а вы коварный тип, я посмотрю...

Хоэсси Сумеречный Кот, у меня просто недоебит) диагноз уже вынесен в предыдущей дискуссии в комментариях)

Крэйзи Ёлка, ну да. Зато про твоего персонажа можно будет смело говорить - заебала до смерти.))

*Волкодав *,

Хоэсси Сумеречный Кот, хех.

*Волкодав *, не знаю, будешь ли ты удивлен, но здесь таких дофига...

Крэйзи Ёлка, то-то и оно! ©

Хоэсси Сумеречный Кот, не буду.
кстати, вот что странно. Тут много разнополых особей с недоебитом, но при этом они почему-то до сих пор им страдают.

Парадокс реальности)

*Волкодав *, это как раз таки не парадокс, кмк. Впрочем, есть тут как минимум парочка ньюансов, касающихся общей культуры и воспитания... Лично я попросту не сторонник, простигосподи, блядства (как это от веку называлось на Руси). Не думаю, что таких, как я, много, конечно, но они есть. Ну а дальше вступают личная глупость и трусость.

А, есть ещё небольшая категория, которая этим самым не страдает - она им наслаждается.

Хоэсси Сумеречный Кот, ну, понятие блядства весьма растяжимое - но дискутировать вотпрямосейчас я, если честно, не хочу.) Поскольку для этого нужно пить или иметь настроение. Да и саму дискуссию лучше вести лично, воспринимая собеседника не только через набор символов.) Так что - приму как факт, и всё.

По поводу наслаждающихся сим фактом - вот честно, не встречал. Может, и есть такие товарищи, но не доводилось.)

*Волкодав *, счастливчик. Хотя не исключено, что тут как с альтернативносексуалами: знать-то ты их знаешь, но вот то, что они именно такие - не в курсе. Как по мне - и пусть так будет дальше.

Понятия растягивают те, кто их использует, сообразно своему мировосприятию. Я прежде всего говорю о процессе ради процесса.
Кмк, интим есть интим, на пустом месте он не возникает.

Хоэсси Сумеречный Кот, тоже, чисто из опыта - есть интим ради интима. И он вполне возникает спонтанно. Но не является блядством, с моей т.з. Хотя... тут всё дело в субъективной оценке. ИМХО, блядство есть в первую голову погоня за выгодой в ущерб каким-то моральным принципам (моим, естественно - я же оцениваю))). А для кого-то - это просто трах без штампика в паспорте.
Поэтому и говорю, что нет, пожалуй, какого-то конкретного определения, поскольку у большого числа людей эти определения имеют вариативный характер, и, как следствие, одно и то же событие может иметь различную оценку. Как в данном случае, например)

*Волкодав *, определения зависят от воспитания и мировосприятия.
Штамп в паспорте - фигня.
А вот насчет интима ради интима... Видимо, мы по-разному понимаем термин. Кмк, такое априори невозможно. Если ты про переспать ради переспать (секс для поддержания тонуса организма) - то это уже немного другая петрушка, во всяком случае, как понимаю вещи я.

Кстати, ты в курсе, откуда фраза "венчаны под ракитовым кустом", и что она на самом деле значит?

Хоэсси Сумеречный Кот, штамп в паспорте фигня, но с твоей т.з. Вот о чём я толкую. Это фигня через твою призму восприятия реальности, твоё воспитание и мировоззрение. Вот в чем дело.

Да, я про переспать ради переспать, фактически. Причем, наблюдал такие отношения - люди отлично сохранили дружеское общение, несмотря на то, что перестали так делать (девушка встретила молодого человека). То есть в конечном счёте это был трах ради процесса. Плюс н-ное количество просто тепла, наверное.

Если честно, я первый раз слышу эту фразу.
Поделись? Или мне шерстить инет, чтобы врубиться?

*Волкодав *, уууу, молодежь... Ну да я нынче добрый, расскажу.

Фраза уходит в дохристианские обычаи славян. Если грубо - аналогично будничному пришли в ЗАГС с двумя свидетелями, расписались и никаких особых торжеств. Если подробно же...

Думаю, ты знаешь, что издревле существовали определенные обряды, связанные с породнением - сваты, торг за невесту, прочая вся беда. Но во все времена была такая маленькая хреновина, как несовпадение интересов: родители прочили породниться с кем-то, а у девушки/парня была совсем другая зазноба, и обычно к такому родители относились без понимания. Но. Для пары всегда оставался один выход, против которого старшие ничего не могли сделать, а именно - ракита, которая считалась священной, и к тому же растет у воды. Молодые люди убегали к реке и под ракитой обращались к духам воды и дерева за освящением их союза. Ну и разумеется, происходило единение двоих.

Старшие могли сколько угодно дуться, но против воды и священной ракиты идти не смели.

По сути это не просто аналог гражданского брака - это именно единение. И такие пары/семьи никогда не распадались, кстати сказать, потому как если один из двоих пришел к воде не с чистой душой и ясным чувством - река и ракита дадут понять, что они против. И тут уже паре было о чем подумать - но опять же, против воды и дерева никто не шел.

Позднее, после христианизации Руси, фразой стали обозначать семейные отношения, не освященные церковью - что, как ты понимаешь, уже совсем другой коленкор.

Насчет штампа: сейчас вроде как без гражданской регистрации не венчают, а в старые времена это были два альтернативных способа скрепления семейного союза. Если подходить к этому делу без идеологии и прочего, штамп - юридическая формальность, закрепляющая права и обязанности связанные с ячейкой общества с позиции цивильного права - в первую очередь это вопросы наследования имущества и обязательств в том или ином виде.

Я тоже знаю людей, у которые встречались, и все было красиво, романтично и серьёзно, но потом как-то все не сложилось (жизнь - штука такая), у обоих семьи, и между ними до сих пор хорошие отношения - более того, дружат семьями, и супруги каждого в курсе их общего прошлого. Просто все - взрослы умные люди, прекрасно понимающие, как все в жизни порой странно оборачивается. Кстати сказать, самое интересное в том, что их старшие дети недавно поженились.

Хоэсси Сумеречный Кот, вру, выражение мне кажется знакомым, но, скорее всего, просто слышал его - без каких-то пояснений. Или не слышал. Не уверен.
За пояснение - мерси.

Но по сути, я сейчас немного не про то.
Мы дискутировали на тему того, что такое блядство.
Мне кажется, что не совсем верно был воспринят мой пример.
Я пытался показать, что эти люди просто удовлетворяли друг друга. Между ними не было никаких планов на будущее, никаких отношений "парень-девушка". Было удовлетворение и нормальные дружеские отношения, которые были и до, и во время, и после названных мной событий. Является ли это блядством с точки зрения, скажем, твоей?

*Волкодав *, ой, да было бы за что - я ж все-таки дипломированный учитель истории, а не погулять вышел

Категория "дружеского секса" для меня с одной стороны не является новостью, но все-таки как-то стоит вне моего восприятия системы межличностных отношений. И я бы все же не стал категорически утверждать, что там на самом деле было - умолчание в данном случае не грех. Всегда остается то, что со стороны всяко не видно. А поскольку существовала система гармонических взаимоотношений - на мой взгляд под категорию блядства данный случай не попадает.
И вообще-то мы не дискутировали - мы просто обменивались мнением по довольно своеобразному вопросу.

Хоэсси Сумеречный Кот, тогда грешно вам знаниями гордиться перед простым инженером)

соглашусь - дискуссии не было. Я употребляю это слово не совсем корректно, даже, скорее, разговорно, нежели литературно.)

А как всё лаконично начиналось... Вот так простые отравленные презервативы приводят людей к выяснению взглядов на образ жизни)

*Волкодав *, ой, милейший, ну что вы... Мне как бы по профессии положено нести свет знаний - вот тут как-то в контексте всплыло, теперь ты немножко больше знаешь о странно-непонятных оборотах русской речи.

Угу. Но это всяко лучше, чем как в тот раз, когда началось меряние толщиной и вообще кошмар

Хоэсси Сумеречный Кот, я не помню, если честно))

а историков с головой нынче мало.. Во всяком случае, если смотреть метаморфозы с учебниками по истории моих младших братьев...

*Волкодав *, учебники пишут не историки. Вообще, у Пушкина в Борисе Годунове был персонаж - летописец... Чертова память, придётся гуглить... Пимен его звали. Вот его устами "Наше Всё" точно определил кредо хрониста.
То, что ты называешь "историк с головой" предполагает несколько важных вещей, в жизни зачастую сильно мешающих. Речь о трезвомыслии, непредвзятости и объективности, вне зависимости от современных политических веяний.

Что же до учебников... Обрати внимание: Древний мир и Средневековье остаются фундаментально неприкосновенными - собственно, авторы учебников на протяжении многих лет одни и те же. А вот Новое время, особенно во второй его половине, Новейшее и Самоновейшее (и в особенности - Отечественная история) - эти всяко перепахано и перегажено так, что я сейчас и затруднюсь сказать, кого и как надо за это отправить выяснять факты. Ещё в конце прошлого тысячелетия, когда я сам преподавал в школе, особый крысец был с отечественной историей - мало что куча учебников, порой противоречащих друг другу в своих оценках, так ещё и с программой была такая хрень, что без матюгов-то токмо возмущенно молчать. Но при всем этом следует помнить: школьные и даже академические учебники наисвежайшей истории - индикатор состояния того общества, в котором они публикуются. История же как наука несколько отстоит от этого, оставляя последние лет 100 - 120 в разряде актуальной политики, а собственно История (которая является процессом, внутри которого мы все находимся - такшта плевать ей на наше мнение) просто имеет место быть продолжаться.

Хоэсси Сумеречный Кот, мне кажется, что непредвзятость - это основная проблема.

Да, перекатывают именно последние сто с хвостиком лет.
Проблема в том, что мне, как не-историку, всё-таки особо негде почерпнуть информацию.
Сведения - да. А вот анализировать их на предмет достоверности - никак. У людей, изучающих её, думается, больше возможностей - хотя бы потому, что есть навыки, позволяющие отбрасывать мусор. Я таковыми не обладаю, например. В силу того, что не интересуюсь особо, наверное...

*Волкодав *, навыки селекции информации важны в любом деле, где с этим приходится соприкасаться. По сути это основа методики исследования письменных источников по их содержанию. И - аналитической разведки.
Информацию-то можно черпать даже из тех же учебников разных лет. Но! Тут требуется сопоставить излагаемые версии и трактовки, примерно как наложением друг на друга калек - нелепости сразу становятся заметны, в первую очередь те, которые с налета как бред квалифицировать не представляется возможным. Потом - в любой информации, будь то хроника исторических событий или технического эксперимента (стендовых/полевых испытаний), есть два момента: факты и их трактовки/интерпретации (в качестве фактов могут выступать технические данные - снятые показатели и так далее). Вычленяем первое, а второе рассматриваем и сопоставляем с информацией из иных источников. И не забываем про нюансы: относительное и абсолютное положение точек обозрения, сектора и качество охвата (глубина, помехи и так дальше). Топологически методика калькируется и переносится на любую область знаний, где так или иначе приходится работать с информацией, она принципиально масштабируема. Вопрос как всегда в том, кто исследует и насколько непредвзят исследователь в оценках. Кстати, при внешнем анализе всегда следует обращать внимание на то, как именно ставит/формулирует проблемы исследователь.

Ой, чет меня вааще понесло. А началось всё со странного сна и отравленных презервативов

Хоэсси Сумеречный Кот, пару постов выше я это упоминал, да.

Мне не приходилось столь глубоко изучать какие-либо материалы по поиску и сортировке информации. Историкам, ИМХО, это вообще необходимо более, чем кому-либо другому. Ну, социологам ещё. И брокерам (слышал, что опытные брокеры новости мониторят почище цензоров - от того, был ли пожар в Тайланде зависит стоимость акций Silicon Power и так далее))
А в моей сфере, например, нет такой необходимости. А интерес к истории у меня уже не столь сильный, как был, скажем, лет восемь назад...

интересно, а случайная связь без обязательств это блядство?
ну вот просто так вот стрельнуло...

Крэйзи Ёлка, я так понял что кактус лучше на стенку приклеить?))) во избежание))))

*Волкодав *, ты невнимательно прочел то, что я писал. Кстати, это недостаток, присущий большинству знакомых мне людей, как не печально. Недооценивать значение в любой области - большая ошибка. Тут дело чаще всего в личном любопытстве, желании узнавать что-то новое, расти хотя бы в сфере своей профессии/специальности. Ничего личного - просто инфа к размышлению. А к истории следует проявлять интерес всем, ибо её незнание - похуже рака мозга.

SniperMF, ну ты прям как ребенок, брат. Понятие "случайная связь" слишком размытое, потому ответ будет: в зависимости от конкретных обстоятельств - может быть, а может и не быть.

Хоэсси Сумеречный Кот, если ты про "масштабируемость и применимость к любой области" - я это прочёл.
Просто в той области, которой я занимаюсь, мне не приходится (по-крайней мере, пока что) сопоставлять факты с целью поиска истины, вот в чём штука. И я не могу себе представить ситуации, в которой она мне пригодится - естественно, в данной области.)

Про общую пользу от умения поиска и анализа - соглашусь, естественно. Это ценный навык, весьма и весьма.

По поводу истории - я её не "не знаю". Я ей, скорее, перестал интересоваться. Когда мне нужно прояснить какие-то моменты, я лезу в педивикию и читаю там. Согласен заранее - это не лучшее место для поиска, но опять же, я простой обыватель.)

*Волкодав *, а, вот оно что. Ты неверно акцентируешься - результат зависит от постановки задачи. Я же веду речь прежде всего о методике работы с информацией в принципе. Кстати, ты б конкретно тогда уж огласил, что за область - я-то как-то в неведении...

Печально все это.
Педивикию максимум на что можно использовать - быстро уточнить даты да посмотреть возможные источники. И на себя ты, милсдарь, по всем моим ощущениям, несколько наговариваешь. Поэтому придумай отмазку получше

Хоэсси Сумеречный Кот, странно. я вроде написал "без обязательств"? О-о
проверил, точно написал что без обязательств...

так что там было про работу с информацией?
и кто там писал ща про "невнимательно прочёл"?
а кому напомнить мудрость про соринку и бревно?